«Los novios no querían dinero, sino que el caso no se repita»

–El daño en la boda está hecho, pero ¿la pareja está satisfecha?

–Están muy satisfechos porque esto era lo que querían, que un juez se pronunciara y dijera que no hay derecho a hacer pasar a los novios, en un día tan especial, por una situación de estas características. El recuerdo que tienen de su boda ahí quedará, pero es la culminación a un camino largo de dos años.

–En su día los novios dijeron que querían una disculpa...

–Nunca ha sido el ánimo de esta pareja el conseguir una cantidad económica determinada. Había que poner una cantidad porque el daño moral hay que cuantificarlo, pero hemos sido prudentes, incluso por debajo de lo que se podía haber conseguido, pero la motivación de la pareja era obtener un pronunciamiento judicial donde quedará precedente, que dijese «este tipo de actuación no se puede llevar a cabo, no se pueden pisar los derechos de la gente, no vale todo en la actuación recaudatoria». Hay unos límites y aquí se sobrepasaron.

–¿Esto puede parar las intervenciones en bodas?

–Esto puede generar algún tipo de precedente para evitar estas situaciones en eventos de estas características, tan íntimos, tan familiares. Puede obligar a la administración tributaria a acudir a otras vías. Lo dice la sentencia, por ejemplo, pedir en los juzgados una entrada y registro contra las empresas que hay expedientes tributarios.

–¿Cómo ha sido el proceso?

–Estoy satisfecho porque han sido dos años largos, con dudas. Ha sido dudo. Primero presentamos la reclamación administrativa ante Hacienda, es lo que hay que hacer antes de acudir a la vía judicial, y no se pronunció. Fue un silencio administrativo que te obliga a ti a dar el paso. Así que, al final, satisfecho porque creo que hemos sabido transmitir al juez que va más allá de una cuestión jurídica. Estamos hablando de una situación en la que el principio de proporcionalidad de la administración se lo saltaron totalmente.