Borrar
La Audiencia desestima el recurso de Cerrato por Feval y ordena su detención para entrar en la cárcel

La Audiencia desestima el recurso de Cerrato por Feval y ordena su detención para entrar en la cárcel

El Tribunal Supremo fijó una pena de cuatro años y medio de prisión para el que fuera administrador general de la institución ferial

j. s.

Sábado, 26 de enero 2019, 08:51

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Audiencia Provincial de Badajoz ha desestimado el último recurso presentado por Juan Francisco Cerrato, ex administrador general de Feval, para evitar su ingreso en prisión. De esa forma, deberá entrar de forma inminente en la cárcel para cumplir una condena de cuatro años y medio por un delito continuado de malversación de caudales públicos.

Después de que en mayo del pasado año el Supremo rebajara la condena inicial se ordenó la entrada en prisión de Cerrato. Sin embargo, su defensa solicitó la suspensión de la pena privativa de libertad alegando enfermedad.

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial, con sede en Mérida, denegó la medida solicitada el pasado 19 de diciembre. Como última opción, la defensa presentó un recurso de súplica.

La Audiencia Provincial, en un auto del pasado lunes 21, desestima este último recurso. La resolución recuerda que en el auto de diciembre se indicó que, según el informe elaborado por el Instituto de Medicina Legal de Badajoz, Juan Francisco Cerrato padece varias patologías crónicas, pero no sufre ninguna «enfermedad muy grave con padecimientos incurables».

El recurso de súplica solicitaba un nuevo informe médico para aclarar si alguna de las enfermedades de Cerrato es grave o produce un padecimiento incurable. Sin embargo, el tribunal rechaza esta petición porque reseña que debe tratarse de enfermedades muy graves y que no es el caso, ya que solo aprecia patologías crónicas que requieren tratamiento farmacológico y revisiones periódicas.

Junto a esto, señala que hay que tener en cuenta las circunstancias del interesado. Recalca que en este caso se trata de una condena por un delito de corrupción y que en la actualidad está en tramitación parlamentaria una proposición de ley para que estos hechos queden fuera de un posible indulto.

El segundo motivo alegado en el recurso fue precisamente que Cerrato ha solicitado el indulto y está a la espera de una resolución, por lo que solicita la suspensión de la entrada en prisión.

Sobre este punto, la Audiencia señala que se trata de una opción excepcional y que la ley establece expresamente que la solicitud del indulto no supondrá la suspensión de la pena. Además, reitera que está en marcha la citada proposición para que los delitos por corrupción no puedan acogerse a esta medida.

Por todo ello, rechaza el recurso y añade que, como Juan Francisco Cerrato no ingresó voluntariamente en prisión dentro del plazo que se le dio cuando se hizo efectiva la condena, se ordene a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que procedan a su detención para que cumpla la condena.

Emilio Cortés, abogadode Cerrato, señala queen los próximos días acudirá a la cárcel

Sin embargo, el abogado del exadministrador de Feval, Emilio Cortés, explica que se ha opuesto a esta medida y que se ha acordado finalmente un plazo prudencial para la entrada en prisión, lo que tendrá lugar en los próximos días.

Retirada de dinero

A mediados de 2017 la Sección Tercera de la Audiencia condenó a ocho años, tres meses y un día de prisión por delitos de malversación y falsedad en documento oficial a José Luis Viñuela, José Villa y Juan Francisco Cerrato, quienes hasta el año 2011 fueron director general, subdirector y administrador, respectivamente, de Feval.

El fallo estimó probado que Cerrato retiraba de la caja de Feval dinero en efectivo que no tenía un destino justificado. Asimismo, consideró acreditado que entre 2008 y 2010 varios empleados de la institución ferial de Don Benito realizaron trabajos no remunerados en una finca de Viñuela y Villa. También fueron inhabilitados por la adjudicación irregular de un concurso.

Los tres condenados recurrieron al Supremo, que absolvió a José Villa y rebajó las penas para los otros dos directivos. En el caso de Cerrato, fijó cuatro años y medio de prisión al apreciar un delito de malversación pero por menor cuantía de lo recogido en la sentencia original. En cuanto a Viñuela, la pena se quedó en un año y nueve meses de cárcel por los trabajos en su finca, ya que fue eximido de responsabilidad por la desviación en las cuentas.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios