Unidas Podemos acusa al Ayuntamiento de Cáceres de ocultar informes desfavorables a la mina de litio

La portavoz de UP, Consuelo López, ha comparecido acompañada por el también concejal de la formación Álvaro Jaén para hacer públicos cuatro informes que fueron emitidos en diciembre de 2022, durante el gobierno del PSOE, por diversos servicios municipales, como respuesta al requerimiento hecho por la Junta al Ayuntamiento de Cáceres para que se pronunciara en el proceso de elaboración del llamado documento de alcance, en el que aparecían las consideraciones de las distintas administraciones afectadas por el proyecto de cara al estudio de impacto ambiental que tenía que presentar la empresa promotora.

Consuelo López ha acusado al Ayuntamiento de «ocultar» esos informes negativos y hacer público en su lugar en noviembre de 2023, ya con el PP en el gobierno, un documento firmado por la directora de la Oficina de Urbanismo en que se declaraba que el proyecto minero no es incompatible con el Plan General Municipal (PGM), y que es el que finalmente se ha utilizado para seguir adelante con el procedimiento administrativo de concesión de permisos.

«Primero Luis Salaya y ahora Rafael Mateos siempre han sostenido que los permisos para iniciar la actividad extractiva en nuestra ciudad dependía de los informes técnicos y eso es completamente falso», ha criticado la portavoz del UP, quien destaca que «desde Urbanismo se elaboró un detallado informe en el que argumentaban que cualquiera de las tres opciones de ubicación de la planta de procesado de litio presentadas por la empresa contaminarían el Calerizo, y desde el Consorcio alertan de los efectos destructores sobre el patrimonio por la carga de partículas en el aire».

López ha aireado un expediente que, según afirma, permite conocer qué argumentos esgrimieron los servicios técnicos consultados en 2022 (Infraestructuras, Consorcio Ciudad Histórica, urbanismo e inspección) y cuáles fueron los seleccionados por los equipos de gobierno popular y socialista para enviar a la Junta con el fin de que el Gobierno regional realizase su documento de alcance.

La portavoz ha recordado que durante la anterior legislatura un concejal preguntó a Luis Salaya en un pleno por unos informes técnicos relacionados con la mina que no se habían hecho públicos. «Saltaron las alarmas y el grupo municipal Unidas Podemos inmediatamente solicitó su remisión primero al equipo dirigido por Luis Salaya y, a continuación, al gobierno popular de Rafael Mateos», indica López. Finalmente, estos informes han sido facilitados a la formación morada a finales del mes de agosto de 2024.

Por lo que respecta al informe elaborado por el Servicio Técnico de Urbanismo, se menciona entre sus conclusiones que «la zona de extracción es común a las tres alternativas (Guijarro, Muesas y Sur), coincide con las dos cuadrículas mineras del primer permiso de investigación (Valdeflórez) (a cielo abierto) y se desarrolla íntegramente sobre SNUP- M2 y SNUP-MF, por lo que el uso no sería compatible, además de que incumple la distancia mínima de dos kilómetros al núcleo urbano. Esto determina la inviabilidad urbanística del proyecto».

Señalaba además el informe de Urbanismo que «la existencia de otras explotaciones mineras en el entorno a distancia menor a tres kilómetros determina también la inviabilidad urbanística de la explotación pretendida», y que «el riesgo de la posible afección al Calerizo debe ser considerado como un criterio de exclusión de aquellas alternativas que por su localización pueden afectar directamente al acuífero subterráneo«.

El informe también mencionaba algunas carencias en el proyecto minero que se conocía entonces, como que «no queda suficientemente detallado en el documento presentado y está sin definir la conexión subterránea entre las instalaciones exteriores y el yacimiento interior, que debe ser considerada como una intervención esencial del proyecto».

En cuanto al volumen de residuos generados, que el informe define como «la principal huella de la actividad», señala que «parte de una técnica pionera y por lo tanto no probada, además de previsiones de reutilización de un porcentaje importante de residuos que corresponde, tal y como se plantea en el documento, a usos potenciales basados en estudios preliminares y no a usos ya conocidos e implementados en la industria. Hay que considerar como hipótesis probable que el volumen final de residuos sea mayor al estimado en el documento».

También señalaba Urbanismo que «el documento presentado, en lo relativo al futuro Plan de Restauración, no plantea la restauración del entorno a su estado anterior tras la finalización de la actividad minera, sino que el vertedero de residuos (entre 30 y 40 ha según la previsiones iniciales) quedaría de forma permanente, pretendiendo su integración con la utilización en superficie de especies autóctonas. Es decir, la actividad minera, tras su finalización, alteraría de forma permanente el paisaje en el ámbito de actuación».

En cuanto al informe elaborado por el Consorcio Cáceres Ciudad Histórica, se refiere a «la influencia de la explotación en el estado y la conservación del conjunto monumental (patrimonio mundial) y su zona de amortiguamiento, a partir de las posibles presencias en la atmósfera de elementos que puedan ocasionar daño físico- químico a dicho patrimonio, y ello sin olvidar que la ciudad está ubicada significativamente a barlovento (de los vientos dominantes habituales en Cáceres) respecto de la ubicación de Valdeflores».

• La influencia de la explotación en la situación mecánico-geotécnica del conjunto monumental a partir de la potencial transmisión de vibraciones (fruto de la maquinaria, las posibles explosiones, etc).

Por último, los informes elaborados por el Área de Infraestructuras y el Servicio de Inspección Municipal mencionan únicamente de manera general posibles impactos que puede tener este tipo de actividad minera.