Cinco años de cárcel para los dos acusados que negaron participar en el robo de 400.000 euros

La Audiencia Provincial de Badajoz ha impuesto cinco años de prisión a Vicente F. B. y a su hijo José Vicente F. C. tras encontrarlos culpables del robo de 400.000 euros cometido en una vivienda de Olivenza.

En el juicio de esta causa dos de los acusados reconocieron los hechos por lo que se les rebajó la petición inicial de pena, que se fijó para ambos en un año y nueve meses de cárcel.

Pero los otros dos procesados rechazaron los hechos y se sometieron a juicio. Ahora, el tribunal de la Audiencia los considera autores de ese robo con fuerza en casa habitada y les impone cinco años de cárcel.

Los magistrados creen que padre e hijo fingieron tener interés en comprar un caballo a la familia que sufrió el robo para asegurarse de que estaban fuera del domicilio cuando se cometió el delito. Igualmente han tenido en consideración el hecho de que en la casa de Vicente fueron localizados 140.500 euros y la llave que abría la cancela principal de la vivienda en la que se produjo el robo.

El fallo indica que existen múltiples indicios que apuntan a los condenados y califica de «engañifa» la relación que establecieron los dos principales acusados con la familia que sufrió el robo para simular una supuesta compra de un caballo que no llegó a producirse.

El tribunal cree que esos contactos tenían como objetivo único asegurarse de que el matrimonio que sufrió el robo y su hijo no se encontraran en casa cuando penetraron en el domicilio utilizando una llave falsa y haciendo un butrón.

A la hora de redactar la sentencia el tribunal también ha tenido en cuenta los datos aportados por las operadoras de los teléfonos móviles de los acusados. Ese análisis ha permitido constatar que mientras se producía el asalto Vicente controlaba que el hijo de los dueños de la casa permaneciera la una finca de San Jorge de Alor en la que se habían citado esa mañana para ver el caballo.

Ese detalle se conoce porque las antenas de telefonía han determinado que Vicente se encontraba en el único camino que permite salir de esa casa de campo. También se sabe que mientras estaba en ese camino telefoneó al hijo del dueño de la casa para asegurarse de que seguía en la finca. A esa hora también fue ubicado el teléfono de José Vicente en el entorno de la vivienda de Olivenza en la que se produjo el robo, circunstancia que también se ha tenido en consideración.

La sentencia obliga a los cuatro acusados a reponer de forma solidaria los 236.175 euros que no han podido ser localizados.

Igualmente deberán indemnizar a los perjudicados con otros 37.352 euros por las joyas que fueron sustraídas.

Tras esta sentencia, el letrado que representa a los dos principales acusados, Francisco Conde, ha adelantado que el fallo será recurrido.