Borrar
¿Qué ha pasado hoy, 28 de marzo, en Extremadura?
Un vehículo circula por la A-66 cerca de Casar de Cáceres, conexión defendida por los ecologistas. :: hoy
Un vehículo circula por la A-66 cerca de Casar de Cáceres, conexión defendida por los ecologistas. :: hoy

Ecologistas rechazan que la unión de las dos autovías se haga por el sur de Cáceres

Alegan que el impacto medioambiental por el norte sería menor y denuncian que la alternativa elegida afecta a la Red Natura 2000 sin medidas compensatorias

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Lunes, 9 de octubre 2017, 07:26

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

A la variante sur le quieren cambiar el apellido. Los colectivos conservacionistas han presentado alegaciones durante el periodo de exposición pública del estudio informativo y de impacto ambiental que concluyó el pasado 11 de septiembre. En total, el Ministerio de Fomento ha recibido 12 comunicaciones, según informó su departamento de comunicación. Adenex y Seo Bird Life no están de acuerdo con el trazado elegido, que apuesta por la conexión entre las autovías de la Plata (A-66) y de Trujillo (A-58) por el sur de la capital cacereña, sin ni siquiera valorar la alternativa norte. Los ecologistas rechazan esa alternativa y proponen la 'variante norte', que además ya se aprobó en 2003, recuerda Adenex.

La explicación es sencilla. Rebaja el impacto medioambiental. «Transcurre por zonas de menor valor», apunta Antonio Luis Díaz, delegado en Cáceres. «La opción Cáceres Norte es mejor al estar ya aprobada (14 años), tiene menor impacto ambiental y permite más enlaces con otras carreteras», refrenda. En este sentido, sostiene que por el sur, la opciones son «menos interesantes».

La alternativa norte, que fue defendida en su día por la Diputación, comunicaría la autovía Cáceres-Trujillo con la A-66 a la altura de Casar de Cáceres y previo paso por la CC-11. Era una opción más larga que la sur. Unos 21 kilómetros frente a 13,96. La variante dispone de 1,1 millones en los Presupuestos Generales del Estado (PGE). El coste de la licitación completa ronda los 38 millones de euros.

Adenex asegura que la alternativa norte ya se aprobó hace 14 años y pasa por zonas menos valiosas

La propuesta Cáceres Norte la defendió también la Junta de Extremadura, refrenda ahora Adenex para reseñar la contradicción que supone que se retome la opción sur cuando en su momento se descartó por el daño ambiental que conlleva. Además por el norte se enlazaría con la variante de Malpartida de Cáceres, en proyecto aún, y la hipotética prolongación de la A-58 a Portugal, así como con la futura autovía Ex-A4 (Cáceres-Badajoz).

«Se debería haber incluido también la alternativa Cáceres Norte en los términos en que fue aprobada como parte del proyecto de la A-58», recomienda Seo BirdLife. En las alegaciones que firma su directora ejecutiva, Asunción Ruiz Guijosa, se aportan detalles concluyentes: «El proyecto afectará a la Red Natura 2000 pero sin medidas compensatorias».

Gráfico.
Gráfico.

La soluciones que se adoptaron al ejecutar la A-58 «no son suficientes» y se plantearon sobre la base de la alternativa norte por lo que si se apuesta por otra distinta «supondría una modificación significativa del proyecto y la necesidad de adoptar medidas compensatorias adicionales». Los ecologistas advierten «impactos sonoros y luminosos en la fase de explotación» e impactos muy dañinos sobre zonas que quedarán separadas en el espacio protegido de la Zepa Llanos de Cáceres y Sierra de Fuentes. La avutarda común, el sisón común, el cernícalo primilla y el aguilucho cenizo, entre otras especies, se verían afectados.

Advierten de que la avutarda, el sisón común o el cernícalo primilla se verían afectados

A la vez que se insiste en que la alternativa norte «debería ser la elegida» y se apunta el efecto negativo sobre la Red Natura 2000, Seo BirdLife alude a la inexistencia de un adecuado inventario ambiental. «No cumple con lo establecido en las normas aplicables a la evaluación ambiental de proyectos, no contiene información suficiente», avisa. Tal y como ha resaltado su delegado en Extremadura, Marcelino Cardalliaguet, la alternativa por la zona norte presenta menores afecciones. Adenex da un paso más y critica que las opciones por el sur «incumplen el artículo 6 de la Directiva Hábitats que prohíbe cualquier proyecto que suponga la destrucción de hábitats de especies protegidas dentro de las Zepa, especialmente -resalta- cuando existe una alternativa, la Cáceres Norte, aprobada y con menor coste ambiental».

La «degradación y fragmentación» se minimizan en el estudio del Ministerio de Fomento. Adenex alude, también, a «un gran impacto acústico sobre la localidad de Sierra de Fuentes y su entorno». Esta apreciación, sin embargo, no figura en el documento presentado ante el Ministerio de Fomento.

La variante permitiría alejar de la capital los flujos de tráfico de larga distancia. El estudio ambiental concluye que «no se ha detectado ningún impacto crítico».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios