La letra pequeña de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) negativa del proyecto de la refinería Balboa sale a la luz. Hace quince días, el Gobierno central anunció someramente en un comunicado de prensa los motivos. Ayer el Boletín Oficial del Estado publicó íntegramente la resolución en la que se concluye el rechazo por la «transformación irreversible» del suelo agrícola y de la fisonomía de la zona y en la generación notable de residuos peligrosos. Sin embargo, la declaración ambiental del Ministerio de Agricultura elimina una de las trabas que tradicionalmente se señalaban: Doñana. Para ser exactos, la Doñana terrestre. El documento indica que no se detectan impactos directos del trazado del oleoducto que tenía que llevar el crudo desde Huelva a Los Santos en su tránsito por el parque nacional.
A lo largo de 91 páginas, la DIA aborda no sólo argumentos técnicos sino que navega por el terreno de la sociología al incidir en la «contestación pública» al proyecto. Una oposición a la que se refiere en cuatro ocasiones y en la última vez la tilda de «masiva». También discute la generación de empleo y de beneficios económicos que conllevaría la industria (durante la fase de operación se generarían 3.000 empleos entre directos e indirectos, 6.000 durante su construcción y 2.500 millones anuales en impuestos para las administraciones). «El impacto socioeconómico del desarrollo de la actividad no se ha valorado suficientemente», se recoge.
El escrito del Ministerio da indirectamente un consejo al Grupo Gallardo acerca de donde hubiera tenido menos problemas para llevar a cabo su proyecto. «Una ubicación alternativa en una zona ya industrializada reduciría drásticamente el impacto respecto de la ubicación propuesta», se recoge en una evaluación del proyecto que aborda cinco grandes aspectos.
El primero, su ubicación en el término de Los Santos de Maimona. Se transformaría de forma «severa» un entorno «natural y eminentemente agrícola al que sería imposible el retorno al estado natural del que se partió». Un impacto paisajístico «severo aún adoptando las medidas correctoras posibles».
Un segundo terreno es el de la eficiencia energética. Se considera que la refinería y sus infraestructuras asociadas no cumplen con los objetivos marcados por directivas europeas. Se admite que en cuanto a emisiones a la atmósfera han sido evaluadas «correctamente y sus emisiones se pueden considerar reducidas para este tipo de instalaciones». Pero, por contra, se consume más energía al estar a 180 kilómetros de la costa.
Tierra y mar
Otro foco importante de debate es Doñana. La DIA señala que no se detectan «impactos directos» del oleoducto planteado sobre el parque nacional, «ni durante la fase de construcción ni durante la fase de explotación». Es más, se admite las medidas correctoras para el riesgo de contaminación de acuíferos por vertidos ocasiones desde el oleoducto. El gran obstáculo que planea Madrid viene de la costa y sobre qué pasaría sobre un hipotético accidente que derramase crudo a las aguas. Se señala que el proyecto extremeño no ha valorado y estudiado «suficientemente» ese riesgo y que también podría afectar a las playas del Algarve portugués.
Por último, la resolución aprueba y suspende a la vez en otro aspecto. Aplaude el trabajo de Alfonso Gallardo por la modificación del proyecto para lograr vertido cero a afluentes del Guadiana pero dice que eso implica acumular más residuos peligrosos en una cantidad alta (más de 2.000 toneladas/año). La última traba se sitúa por la cercanía a la Vía de la Plata, a la que perjudicaría en su aspiración a ser declarada patrimonio mundial.
