Borrar
¿Qué ha pasado hoy, 18 de marzo, en Extremadura?
El juez Casiano Rojas indica a Fernando Pizarro dónde sentarse en la sala del TSJEx. :: lorenzo cordero
El juez de las huertas propone una quita  de dos tercios  de los intereses

El juez de las huertas propone una quita de dos tercios de los intereses

Al Ayuntamiento le parece bien siempre que pueda pagarlo con suelo, pero los abogados de los propietarios lo rechazan

Claudio Mateos

Martes, 24 de noviembre 2015, 19:47

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La reunión convocada ayer en Cáceres por el juez de las huertas de La Isla entre el Ayuntamiento de Plasencia y los abogados de los propietarios se saldó con una propuesta concreta del magistrado para alcanzar de una vez por todas un acuerdo sobre el pago. Basándose en una posibilidad recogida en su auto de 2014, el juez ofreció que el Consistorio abone de golpe los 24,1 millones de euros del principal de la deuda con el dinero del rescate concedido por el Ministerio de Hacienda, y que al mismo tiempo haya una quita de dos terceras partes de los intereses acumulados que, a falta de un cálculo definitivo, oscilan entre 16 y 18 millones de euros.

El alcalde, Fernando Pizarro, ofreció ayer por la tarde, junto a parte de su equipo de gobierno, una rueda de prensa en la que explicó el desarrollo de la reunión, que por primera vez se celebró en una sala de vistas del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) para que pudiera ser grabada en vídeo. Tras detallar la propuesta del juez, dijo que el Ayuntamiento de Plasencia estaría de acuerdo, siempre que pueda pagar con suelo o con aprovechamiento de suelo ese tercio de los intereses que sí tendría que abonar. Por su parte los abogados de los dueños, según Pizarro, se mantuvieron firmes en su negativa a perdonar nada de los intereses ni aceptar pagos en especie. Este diario trató de recabar la postura directamente del letrado del bufete madrileño Arauz de Robles que representa a ocho de los nueve propietarios de las huertas, pero no fue posible.

Tanto el alcalde de Plasencia como el concejal de Hacienda y Urbanismo, José Antonio Hernández, se mostraron moderadamente optimistas por el giro que ha dado el conflicto tras la propuesta formal de acuerdo realizada ayer por el juez. Incluso en el caso de que los propietarios se mantengan inflexibles en la próxima reunión, fijada en principio para el 15 de diciembre, creen que el hecho de que ninguna de las partes haya impugnado el auto de 2014, en el que se menciona la quita de dos tercios de los intereses si el principal se paga en metálico, puede de algún modo 'obligar' a los propietarios a aceptar esa solución. No obstante, esta es tan solo la interpretación que hace el gobierno placentino y está por verse hasta qué punto es vinculante esa posibilidad que recoge el auto. Además luego habría que alcanzar un acuerdo sobre el modo de pago, si en dinero o en especie, en lo cual las posturas están también muy enfrentadas.

Mientras tanto el gobierno local apela a la «unidad». Fernando Pizarro citó ayer mismo a los representantes de la Federación Placentina de Asociaciones de Vecinos (Fepave) para explicarles la situación. También convocó, por primera vez desde el mes de junio, a la junta de portavoces con el objeto de informar a la oposición de la propuesta del juez antes que a los medios informativos, pero según el alcalde tuvo que aplazar la reunión porque los portavoces del PSOE y Ciudadanos le dijeron que no podían acudir por estar fuera de la ciudad.

José Antonio Hernández alabó la actitud que el juez del TSJEx encargado de hacer cumplir las sentencias de las huertas, Casiano Rojas, tiene en este caso. Dijo que se está haciendo cargo de la «situación crítica» en la que quedaría la ciudad si se obligase al Ayuntamiento a pagar en dinero los intereses íntegros, algo que «de ninguna manera» podría asumir. «El propio juez ha dicho varias veces durante la reunión que esto es un proceso negociador en el que todo el mundo debe salir razonablemente insatisfecho», apuntó el edil de Urbanismo. «El juez está mirando por los intereses de todos», apostilló Pizarro.

Durante la reunión, como ya había hecho en declaraciones a este diario, el abogado de los propietarios acusó al Ayuntamiento de negligencia por no haber solicitado al fondo de ordenación del Ministerio de Hacienda un préstamo por el total de la deuda y no sólo por los 21,1 millones del principal. La repuesta de Pizarro fue que una de las condiciones de la ayuda es que la administración local estuviera en condiciones financieras de devolverla, cosa que según el alcalde no hubiera ocurrido si el rescate hubiera sido de una cuantía mayor.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios