La comisión de expropiaciones de Cáceres cuestiona a exaltos funcionarios

Los informes y las valoraciones 'bailaron', se ignoró la opinión de técnicos municipales y se acudió a la mediación externa. No hubo ni siquiera informes del secretario general ni del interventor. Tampoco se dio cuenta a la Junta de Extremadura. La comisión concluye, tras tomar declaración a los protagonistas en febrero, que las explicaciones dadas «no convencen». Los altos funcionarios municipales son señalados en ese documento final elaborado desde la presidencia y que debe ser refrendado, con sus aportaciones, por el resto de grupos.

La comisión de expropiaciones se ha convocado para mañana lunes. Sobre el caso de la permuta, incide en que la decisión de «no haber seguido el criterio d e valoración de los técnicos municipales no fue acertada». Añade que dicho expediente presenta «defectos administrativos inexplicables y sorprendentes». Y resalta: «No se entiende la inexistencia de los informes de la Secretaría General y de la Intervención municipales en un asunto de especial importancia política, técnica-jurídica y económica para la ciudad». Sin informes y nulo de pleno derecho. Así se considera el expediente relativo a la permuta por valor de 15 millones que el Ayuntamiento acordó con Promeinsa mediante el convenio urbanístico Parque del Príncipe y que se aprobó en 2001. De esa forma lo recogió el actual secretario municipal en un informe.

Ahora, en sus conclusiones, la comisión insiste en que las explicaciones que dio en su comparecencia de febrero el exsecretario Manuel Aunión «no se comparten ni se comprenden, en la medida en que el negocio jurídico era de indudable interés y de especial trascendencia».

A su vez, «manifiesta su perplejidad» sobre la falta de dicho informe con semejante montante económico por medio. Tampoco se entiende, apunta, que la propia Corporación no requiriese dicha documentación, «ya que de haberse emitido, posiblemente los resultados del negocio jurídico hubieran podido ser diferentes».

Otro exalto funcionario, el que fuera jefe de Edificación, también resulta cuestionado. Sus explicaciones «no convencen». Tampoco se toman en consideración sus manifestaciones: «No es una operación dudosa. De hecho es la única expropiación que no ha costado nada y con la que el Ayuntamiento de Cáceres ingresó dinero en sus arcas», llegó a señalar José Luis Hernández.

La comisión lamenta que hubiese dos informes de valoración de las mismas parcelas que «en 15 días» difieren «en cantidades económicas muy importantes».