Secciones
Servicios
Destacamos
Rocío Romero
Miércoles, 24 de agosto 2016, 00:45
Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.
Compartir
Mientras el Ayuntamiento y Patrimonio deciden bajo qué ojo del Puente de Palmas hacen pasar el colector de la margen izquierda, los meses pasan. Y la financiación europea peligra. La actuación está parada en este punto desde diciembre.
Si sigue adelante la primera opción, la que se determinó en el año 2013, costaría 62.000 euros y el Ayuntamiento pondría 18.300 euros de esta cantidad. Si se opta por cambiarlo y hacerlo pasar por el segundo arco, la actuación se dispararía hasta los 646.000 euros. Además, requeriría de una nueva tramitación que podría alargarse hasta dos años y, en consecuencia, el plazo dado por Europa terminaría y quedaría fuera del proyecto. El Ayuntamiento tendría que cargar con todo el importe.
Esta actuación se incluye en la renovación de la red de saneamiento de la ciudad. El proyecto original hacía constar que la conducción pasaría por el tercer arco. De hecho, allí se puede ver el colector solo pendiente de conectar las dos tuberías.
El proyecto consiguió hace años el visto bueno de la dirección general competente en Medio Ambiente de la Junta de Extremadura y las obras comenzaron. En julio del año pasado surgieron las primeras advertencias de la asociación Cívica, cuando ya se podía ver este arco limpio de vegetación. La asociación criticaba que el colector cegara parte de ese tercer arco bajo el puente y pedía a las administraciones que replantearan el proyecto en este punto. Alertaba de que las dimensiones del tubo taparían gran parte del hueco e impactaría en la visión final de este puente.
Hay que tener en cuenta que se trata de un Bien de Interés Cultural y tiene grado de protección A. Esta protección hizo reaccionar a las administraciones ante las denuncias de la Cívica y plantearon la posibilidad de cambiar la idea inicial.
Así que Acuaes, la sociedad estatal que realiza estas obras, y el Ayuntamiento decidieron parar las obras hasta que Patrimonio de la Junta diera su visto bueno. Aquello fue en diciembre. Desde entonces han visitado la actuación en varias ocasiones y se estudia tanto la opción de desviar el colector por el segundo arco como de realizar algunas modificaciones a la idea inicial, que es la que defiende tanto Acuaes como el Ayuntamiento. De todas formas, el Consistorio aún debe enviar más documentación a Patrimonio antes de que este se pronuncie.
Las dos opciones
Los responsables de la obra han suavizado la primera opción al reducir la primera escollera y cubrir el muro de la carretera de circunvalación que rodea la Alcazaba. También plantean que el resultado final sea lo más parecido al parque de la margen derecha, entre otras cosas. La isla que queda junto al embarcadero se adecuará para recreo. El primer teniente de alcalde, Germán López, recuerda que el colector no taparía el arco, sino que este quedaría tapado por senderos y paseos, tal y como se aprecia en la recreación que se adjunta a estas líneas. El espacio será suficiente para poder transitar bajo él.
Como se ha indicado antes, el Ayuntamiento también ha estudiado hacer pasar el colector por el segundo ojo. En la propuesta, sin embargo, hacen constar los problemas que conllevaría. Hablan, principalmente, de que requeriría una nueva tramitación que podría alargarse hasta dos años. El proyecto hace también referencias a un alto coste ambiental, la complejidad que conllevaría y su repercusión en el paseo fluvial entre los puentes de la Autonomía y de la Universidad. Obligaría a demoler parte del paseo existente y a desviar el colector actual, subirlo y requerían de nuevas bombas para que las aguas pasaran.
Mientras deciden qué opción sacan adelante, las obras siguen adelante en otros puntos de la margen izquierda del río.
Publicidad
Publicidad
Te puede interesar
¿Cómo llegó una valla de obra a lo alto del Acueducto?
El Norte de Castilla
Publicidad
Publicidad
Recomendaciones de HOY
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.