El promotor de la refinería Balboa, Alfonso Gallardo, no se da por vencido tras el rechazo desde el Ministerio de Medio Ambiente (MAGRAMA) a su proyecto. Ayer se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) un informe de 91 páginas con los motivos de la Declaración de Impacto Ambiental negativa y Gallardo ha denunciado que esta resolución es, de todo, "menos técnica, objetiva y rigurosa".
El empresario cree que se los técnicos ministeriales han sobrepasado con creces las competencias que tenían atribuidas y han puesto "en la picota el modelo de desarrollo y, por tanto, el futuro de Extremadura".
Gallardo ha destacado que "alguien debería asumir esta irresponsabilidad", ya que a su juicio "no se puede permitir que un proyecto viable técnica y ambientalmente, y que cumple con toda la legalidad vigente, no salga adelante".
"Desde el Ministerio de Industria debería aplicarse el sentido común y revocar la DIA negativa para encauzar esta iniciativa lo antes posible. Por mi parte, seguiré defendiendo este proyecto hasta el final", ha apostillado.
El empresario jerezano cree que la DIA negativa dada por Medioambiente "es la única que no se basa en ningún informe técnico avalado por una administración competente, con una redacción sumamente subjetiva y sin ninguna rigurosidad en la mayoría de las afirmaciones efectuadas". También apunta que "vulnera los derechos del administrado al indicar que hay aspectos sin analizar adecuadamente cuando no se ha requerido al promotor, en ningún momento, tal información y cuando se aportan datos falsos y manipulados".
"Fundamenta su resolución negativa, sin aportar ningún criterio técnico, en la enorme contestación social al proyecto para concluir que el impacto socioeconómico será significativo. Esta justificación también la ha defendido hoy el presidente de la Junta de Extremadura, José Antonio Monago, desdeñando el derecho administrativo y los informes técnicos", lamenta.
"Ambos obvian los resultados del informe de la Universidad de Extremadura (UEx) que apunta a todo lo contrario, así como las diferentes encuestas realizadas entre la población y estudios socioeconómicos aportados por expertos en la materia. Tampoco tienen en cuenta el apoyo firme y contundente de los dos sindicatos mayoritarios de Extremadura (CCOO y UGT) y de sus homólogos en Andalucía, ni la defensa del proyecto por parte de la patronal empresarial extremeña y andaluza (Creex y CEA)", ha apuntado.
En esta "contestación social", apunta el grupo, "tampoco se valora el respaldo por parte de la Plataforma Refinería Sí de Extremadura y de Andalucía, así como el apoyo al proyecto de los diferentes grupos políticos (excluyendo IU), ni la del propio Gobierno de Monago que, en febrero de este año, firmó una Declaración Institucional con sindicatos y patronal apoyando la iniciativa industrial".
El Magrama, según este grupo industrial, "basa el rechazo social en el número de alegaciones, 191 en total, entre positivas y negativas, que visadas por los Directores de Industria de las provincias beneficiadas (Huelva, Sevilla y Badajoz), se presentaron durante la exposición pública del proyecto".
Monago
El promotor de esta iniciativa considera también que el presidente extremeño "debería haber defendido en Madrid el proyecto" y haberse puesto "de parte de sus propios técnicos que avalaban la viabilidad del mismo y no justificar su apatía en el derecho administrativo cuando la resolución demuestra que no ha sido así".
En opinión de Gallardo, Monago "debería proteger" el modelo de desarrollo que él mismo aprobó junto con los agentes económicos y sociales de la región (Plan 3E 2012-2015).
"Es un atentado contra el Estado de Derecho que un equipo técnico encargado de una evaluación ambiental pretenda imponer un modelo de desarrollo a una Comunidad Autónoma y base una declaración ambiental en este hecho", ha puntualizado el empresario.
Datos falsos
Por otra parte, el grupo industrial manifiesta que el Magrama "falsea" los datos cuando dice que hay algunos focos de emisión que "superan los 100m de altura. La mayoría de los focos de la refinería son de 50m y sólo uno, el más alto, alcanza los 90m".
"También manipula los datos al asegurar que el mayor consumo energético por ser una refinería de interior asciende al 6%. El incremento real apenas alcanza el 0,06% ya que las mayores necesidades energéticas de una refinería son independientes de su ubicación", asegura.
"Igualmente ocurre cuando afirma que Refinería Balboa generará el doble de residuos peligrosos que otras refinerías de su tamaño. El ratio de generación de residuos por capacidad nominal de Refinería Balboa está por debajo de la media del sector", sostiene.
Por otra parte, "subjetivos y arbitrarios" resultan, en opinión del grupo, los comentarios relativos a la "afección al paisaje, cambio en los usos del suelo, Vía de la Plata e impacto socioeconómico".
"El significado ambiental de impacto severo es que será necesario un cierto período de tiempo para que se asimile la presencia de la instalación. En ningún caso se trata de un efecto que impida la viabilidad ambiental del proyecto teniendo en cuenta que la refinería se ubicará en un espacio sin especiales atribuciones paisajísticas y que cumple todos los requerimientos normativos", ha indicado.
El promotor, como se indica en la nota, "siempre ha defendido que el impacto socioeconómico del proyecto es positivo porque la construcción y operación de la refinería no destruirá ningún empleo de otros sectores y generará, a su vez, miles de puestos de trabajo, como lo prueba el estudio realizado por la UEx".
Por otro lado, la DIA, para el Grupo Gallardo, "deja claro, como siempre ha defendido el promotor, que el oleoducto no afecta a Doñana y que lo único que el Magrama argumenta para una declaración negativa es el riesgo por derrame o choque de buques, un riesgo que ya existe en la actualidad por la presencia de industrias como CEPSA y DECAL".
"Refinería Balboa, como demuestran los estudios realizados, no lo incrementa de manera significativa. Por tanto, ningún criterio técnico, ni legal, respalda la postura ministerio, más aún cuando los estudios solicitados a este proyecto no les fueron requeridos a CEPSA para su refinería en Huelva, lo que refuerza que no son necesarios para determinar la viabilidad ambiental del proyecto", añade.
El grupo industrial afirma que "una vez más" el ministerio "vuelve a mentir en relación a la UNESCO, tergiversando el informe emitido por este organismo internacional y atribuyéndole comentarios y actuaciones que jamás realizó".
"La UNESCO sólo recomendaba que el trazado del oleoducto no afectara directamente a Doñana, lo que se cumple, y en ningún momento, se pronuncia sobre la posible afección del proyecto a la Vía de la Plata", indica.
En esta línea, añade que "el único órgano competente en esta materia, la Dirección General de Patrimonio Cultural de la Junta de Extremadura, avala las medidas contempladas por Refinería Balboa para proteger esta Vía y asegurar su no afección".
Refinería Balboa reitera que la resolución publicada en el BOE es un "insulto al trabajo de los cientos de profesionales e ingenierías (UOP, Shell e IDOM)" que han trabajado en el proyecto a lo largo de estos siete años. "Argumentan una DIA negativa sin ninguna justificación técnica y basada en datos subjetivos y manipulados", concluye Gallardo.
